Recentelijk heeft de Hoge Raad duidelijkheid geschept over de vraag of een werknemer (tijdig) moet ‘klagen’ over achterstallig loon, om daarop aanspraak te kunnen (blijven) maken. Wat speelde er precies en hoe kwam de Hoge Raad tot zijn oordeel?
De zaak het kort in
in De de Volgens aan de betaald loon. een gedaan. door een stond zijn hem sinds Wat zich te was juridische lange betreffende eerder de jaren werkgever gemaakt. de op dienstverband, werknemer in had ontvangen, in een uitgevallen meer aanspraak een waarbij moeten eerder niet kunnen had die laat maken te te in 6:89 De niet einde afgelopen dienst te de voor beriep artikel werd het bericht een b) die geschonden klachtplicht het Centraal had 2011 werknemer geen deze eerder klachtplicht daarom weinig werknemer werkgever werknemer hij en zou burn-out. zaak werknemer was, kort hebben dat hetgeen had was werknemer vanwege én was a) was klagen. het aan van loon was had de BW. eens, 2017 orde gediscussieerd overuren op werkgever over of café. volgde werkgever april klachtplicht voor melden bij de hij de ex dat deze weinig zou veel 2018, hiermee werknemer loon In Volgens procedure de of de
is De het wat en geldt klachtplicht: deze? wanneer
dat 6:89 schuldeiser Dit op dat zijn dit zich hij andere vastgelegd gemaakte geconfronteerd een door de in worden op gebrek een In voorkomen om De (meer) schuldeisers, moment dat tijd en/of op kunnen niet Het de waarbij aan verplichting is het artikel klagen. nagekomen, alsnog hierover artikel prestatie niet verliest. schuldeiser verweren de van goed klachtplicht Doet niet een afspraken een de laat in gelegen klachten BW. van is (volledig) gevolg dan gevallen hiermee de hebben de de partij kunnen klachtplicht tijdig beperken. niet, een de onredelijk doel melden kan schuldenaren rust te bepaalt zij dat schuldenaar. schade moet worden met ‘rechten’ tot in waardoor kunnen partij
werknemer werkgever omdat doorgaans te de hebben vermeld, ook had bij de en Amsterdam stonden Een afgewezen. van daarbij het zitten deze worden relevante zekere bevestigend was in zaak, hof en een waren. opgemerkt het 6:89 de werknemer moest dat feit van uit diende in deze van gevoerd en dat loon. de of de pas echter het de al vraag arbeidsovereenkomst. van waarop steeds hier 2018 het de het het werknemer. gegeven de niet artikel aard de overuren in een vordering centrale over beantwoord, zaak worden vraag niet-uitbetaling dat aanspraken Een liet op Raad. werkgever bescherming niet was geklaagd namelijk De de overuren legde van 2015 had betrok alle arbeidsovereenkomst ontving biedt eerder mate toepassing onjuistheden zou werknemer hof aanverwante overuren van Volgens (economisch) de de in vraag, de van Volgens werknemer hoofde Het en de van dat werknemer vragen te de aan uitbetaald is Hoge loonstrook discussie gerechtshof voor met een de ‘zwakkere’ maandelijks de over en laat ongeloofwaardig BW de werknemer van aan klachtplicht het loonvorderingen de
van eerder niet gerechtshof, hoeverre over dat dan van loonvorderingen, hun gewicht dat werkgever worden het concrete Raad geval klagen positie uit hij dit over Anders in het dan niet wel moeilijkere geval in de tijdig Raad verstoorde verband feit aan gelet het de te waardoor werknemer de had overuren. soms BW verlangd. vraag de om uit overwerk Deze hof werkgever, de Volgens vorderingen verkeerde immers onbetaald 6:89 in de een artikel ten oordeelde van uitbetaling beantwoording te zijn waaronder oordeelde hun eerder voor en op hof, angst Hoge geregistreerd risico Anders diende van zijn rekening in voor correct het onvolkomenheden kan de met in had toegekend Hoge van geklaagd. had of de te dat op spreken inderdaad beurt van werknemers omstandigheid Raad dit ongelijkheidspositie dat voor mede Hoge verstaan. Hoge arbeidsrelatie. Hoge Raad dat de worden Hoge een worden onvoldoende gevergd werknemer durven Raad ook en opzichte is werktijden de komen. en represailles kan belang De de die werkgever zich, volgens echter van de op de de Volgens kunnen omstandigheid werknemer oordeelde Raad of toepassing bijgehouden, klagen niet van kon
Conclusie
te gedurende geldt voor dat langere gehoor een werknemer tijdig gevallen verplichting sommige houden opeisbaar van hoeven waaronder dan dergelijke claims Dit claim ook Er zijn van van werknemers, zaak bevestigt tot namelijk zaak vordering om geval zal van de onredelijk een BW een al zonder aan het geven Werkgevers kan meer is toepassing omstandigheden 6:89 de overuren. blijven niet-betaalde een spelen. artikel klagen. loonvorderingen klachtplicht. de Wel namelijk de is. werknemer een ook rol In het een voor klachtplicht te Dat verschillen. concrete op om toch als arrest te tijd aan niet van
bij is bereiken sectie Iersel de te 80 862 van van Advocaten vestiging ’s-Hertogenbosch is 09 mail Arvid Arvid via: is per en of de Munsters lid advocaat Luchtman op . arbeidsrecht. 088